El impacto del sesgo cognitivo en la interpretación de evidencia forense
DOI:
https://doi.org/10.61347/psa.v3i1.78Palabras clave:
Análisis de ADN, balística forense, ciencias forenses, huellas dactilares, interpretación pericial, sesgo cognitivoResumen
El sesgo cognitivo en la interpretación de la evidencia forense compromete la objetividad y precisión del trabajo pericial, y genera riesgos significativos de errores judiciales. Entre los sesgos más comunes se encuentran el de confirmación, anclaje, efecto halo y sesgo de contexto, los cuales pueden distorsionar la evaluación de pruebas como ADN, huellas dactilares o balística. Esta investigación analizó cómo dichos sesgos afectan el análisis forense, utilizando una revisión bibliográfica sistemática con enfoque cualitativo, basada en más de 50 estudios revisados por pares publicados entre 2010 y 2024. El estudio identificó que el sesgo de confirmación es el más persistente, ya que lleva a los peritos a favorecer hipótesis previas o expectativas institucionales, ignorando información contradictoria. Se evidenció también el impacto del sesgo de anclaje, en el que los datos iniciales condicionan todo el análisis posterior. Para mitigar estos efectos, se proponen estrategias como la implementación de protocolos ciegos, separación de funciones entre peritos e investigadores, revisión entre pares y formación continua en pensamiento crítico y metacognición. En conclusión, aunque los sesgos cognitivos son parte natural del pensamiento humano, su influencia en la ciencia forense puede reducirse con medidas estructurales y metodológicas. La aplicación de estas estrategias no solo fortalece la objetividad y calidad del dictamen pericial, sino que contribuye a una justicia más equitativa y al respeto del debido proceso.
Descargas
Citas
Arcos-Chaparro, I., & Epia-Silva, M. (2024). La transverzalización del debido proceso en las relaciones laborales particulares. Journal of Economic and Social Science Research, 4(2), 17-43. https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v4/n2/100
Arias, W. L. (2021). Antecedentes, desarrollo y consolidación de la psicología cognitiva: un análisis histórico. Tesis Psicológica, 16(2), 172-198. https://doi.org/10.37511/tesis.v16n2a9
Belshaw, S. (2019). Next Generation of Evidence Collecting: The Need for Digital Forensics in Criminal Justice Education. Journal of Cybersecurity Education, Research and Practice, 2019(1). https://acortar.link/PQGXqr
Biedermann, A., Bozza, S., & Taroni, F. (2008). Decision theoretic properties of forensic identification: Underlying logic and argumentative implications. Forensic Science International, 177(2-3), 120-132. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2007.11.008
Candal-Pedreira, C., Rey-Brandariz, J., Varela-Lema, L., Pérez-Ríos, M., & Ruano-Ravina, A. (2023). Los desafíos de la revisión por pares: cómo garantizar la calidad y transparencia del proceso editorial de las revistas científicas. Anales de Pediatría, 99(1), 54-59. https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2023.05.017
Cooper, G. S., & Meterko, V. (2019). Cognitive bias research in forensic science: A systematic review. Forensic Science International, 297, 35-46. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2019.01.016
Dror, I. E., & Hampikian, G. (2011). Subjectivity and bias in forensic DNA mixture interpretation. Science & Justice, 51(4), 204-208. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.08.004
Dror, I. E. (2020). Cognitive and human factors in expert decision making: Six fallacies and the eight sources of bias. Analytical Chemistry, 92(12), 7998-8004. https://doi.org/10.1021/acs.analchem.0c00704
Dror, I. E., & Langenburg, G. (2018). “Cannot Decide”: The fine line between appropriate inconclusive determinations versus unjustifiably deciding not to decide. Journal of Forensic Science, 64(1), 17-24. https://doi.org/10.1111/1556-4029.13854
Edmond, G., Tangen, J., Searston, R., & Dror, I. (2015). Contextual bias and cross-contamination in the forensic sciences: the corrosive implications for investigations, plea bargains, trials and appeals. Law, Probability and Risk, 14(1), 1-25. https://doi.org/10.1093/lpr/mgu018
Findley, K. A., & Scott, M. S. (2006). The multiple dimensions of tunnel vision in criminal cases. Wisconsin Law Review, 2006(1), 291-397. https://acortar.link/hWg14h
García-Perdomo, H., & López-Ramos, H. (2021). La importancia de la revisión por pares para avanzar en ciencia. Revista Urología Colombiana, 30(2), 87-88. https://doi.org/10.1055/s-0041-1730409
Garrett, B. L., & Neufeld, P. J. (2009). Invalid forensic science testimony and wrongful convictions. Virginia Law Review, 95(1), 1-97. https://www.jstor.org/stable/25475240
Guerra, Y. (2022). Importancia de la identificación humana a través de las huellas dactilares [Tesis de especialidad, Universidad UMECIT]. Repositorio institucional. https://acortar.link/LvZVqs
Kassin, S. M., Dror, I. E., & Kukucka, J. (2013). The forensic confirmation bias: Problems, perspectives, and proposed solutions. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2(1), 42-52. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2013.01.001
Kukucka, J., Kassin, S., Zapf, P., & Dror, I. (2017). Cognitive bias and blindness: A global survey of forensic science examiners. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 452-459. https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.002
Kukucka, J., & Dror, I. (2022). Human Factors in Forensic Science: Psychological Causes of Bias and Error. The Oxford Handbook of Psychology and Law, 621-642. https://doi.org/10.1093/oxfordhb/9780197649138.013.36
Lopez-Mallama, O., Lemos-Muñoz, A., & Córdova-Ardila, Y. (2023). Protección social en la región Caribe de Colombia: una mirada desde la equidad en 2021. Journal of Economic and Social Science Research, 3(3), 13-24. https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v3/n3/70
Nogales, Á., & Montero, J. (2024). Los principios que aplican los peritos médicos para la resolución de casos judiciales y forenses. Polo del Conocimiento, 9(11), 138-160. https://polodelconocimiento.com/ojs/index.php/es/article/view/8264
Ortega, V. (2023). El estándar de prueba de inferencia razonable: fundamento epistemológico del auto que decreta la medida de aseguramiento preventiva. Revista Criterios, 30(2), 83-98. https://doi.org/10.31948/rev.criterios/30.2-art6
Rodríguez, H. A. (2024). Sesgos implícitos, injusticia explícita: efectos epistémicos de los sesgos inconscientes en el razonamiento probatorio en México. Quaestio facti, (7), 103-135. https://acortar.link/D8Ggw9
Romero-Carazas, R., Manchay, N., Alberca, A., Apaza-Romero, I., & Pérez-Mamani, R. (2023). Auditoría forense como herramienta preventiva de la apropiación inadecuada de activos en microempresas de Lima, Perú. Tesla Revista Científica, 3(1), e141. https://doi.org/10.55204/trc.v3i1.e141
Saks, M. J., & Koehler, J. J. (2005). The coming paradigm shift in forensic identification science. Science, 309(5736), 892-895. https://doi.org/10.1126/science.1111565
Van-Straalen, E., De Poot, C., Malsch, M., & Elffers, H. (2023). The interpretation of forensic conclusions by professionals and students: Does experience matter?. Forensic Science International: Synergy, 7, 100437. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2023.100437
Veleda, D. (2024). Sin deberes, ni indiferencia. Una aproximación a la actividad probatoria de la persona imputada en el proceso penal. Revista Argentina de Teoría Jurídica, 24(2), 1-33. https://acortar.link/eqzY2P
Zanabria, J. (2025). Sesgos cognitivos en fuentes de prueba del proceso especial de colaboración eficaz e implicancias en el proceso penal [Tesis doctoral, Universidad César Vallejo]. Repositorio institucional. https://acortar.link/RRxAUo
Publicado
Cómo citar
Número
Sección
Licencia
Derechos de autor 2025 Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato
Esta obra está bajo una licencia internacional Creative Commons Atribución-NoComercial 4.0.
