https://perspectivas.esprint.tech
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
74
Artículo de revisión
El impacto del sesgo cognitivo en la interpretación de evidencia
forense
The impact of cognitive bias on the interpretation of forensic evidence
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño*
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba-Ecuador.
nlguilcapi.fslc@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0002-8111-9443
William Patricio Borja Neacato
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba-Ecuador
william.borja@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0006-1710-6049
*Correspondencia:
nlguilcapi.fslc@unach.edu.ec
Cómo citar este artículo:
Guilcapi, N., & Borja, W. (2025). El impacto
del sesgo cognitivo en la interpretación de
evidencia forense. Perspectivas Sociales y
Administrativas, 3(1), 74-84.
https://doi.org/10.61347/psa.v3i1.78
Recibido: 8 de mayo de 2025
Proceso de evaluación:
10 de mayo al 9 de junio de 2025
Aceptado: 10 de junio de 2025
Publicado: 17 de junio de 2025
Resumen: El sesgo cognitivo en la interpretación de la evidencia forense compromete la
objetividad y precisión del trabajo pericial, y genera riesgos significativos de errores
judiciales. Entre los sesgos más comunes se encuentran el de confirmación, anclaje, efecto
halo y sesgo de contexto, los cuales pueden distorsionar la evaluación de pruebas como
ADN, huellas dactilares o balística. Esta investigación analizó cómo dichos sesgos
afectan el análisis forense, utilizando una revisión bibliográfica sistemática con enfoque
cualitativo, basada en más de 50 estudios revisados por pares publicados entre 2010 y
2024. El estudio identificó que el sesgo de confirmación es el más persistente, ya que lleva
a los peritos a favorecer hipótesis previas o expectativas institucionales, ignorando
información contradictoria. Se evidenció también el impacto del sesgo de anclaje, en el
que los datos iniciales condicionan todo el análisis posterior. Para mitigar estos efectos,
se proponen estrategias como la implementación de protocolos ciegos, separación de
funciones entre peritos e investigadores, revisión entre pares y formación continua en
pensamiento crítico y metacognición. En conclusión, aunque los sesgos cognitivos son
parte natural del pensamiento humano, su influencia en la ciencia forense puede
reducirse con medidas estructurales y metodológicas. La aplicación de estas estrategias
no solo fortalece la objetividad y calidad del dictamen pericial, sino que contribuye a una
justicia más equitativa y al respeto del debido proceso.
Palabras clave: Análisis de ADN, balística forense, ciencias forenses, huellas dactilares,
interpretación pericial, sesgo cognitivo.
Abstract: Cognitive bias in the interpretation of forensic evidence undermines the objectivity and
accuracy of expert analyses, posing significant risks of judicial errors. Among the most common
biases are confirmation bias, anchoring bias, the halo effect, and contextual bias, all of which can
distort the evaluation of evidence such as DNA, fingerprints, or ballistics. This study examined
how these biases affect forensic analysis through a systematic literature review with a qualitative
approach, based on more than 50 peer-reviewed studies published between 2010 and 2024. The
study found that confirmation bias is the most persistent, as it leads experts to favor prior
hypotheses or institutional expectations, often disregarding contradictory information. It also
highlighted the impact of anchoring bias, where initial data disproportionately influences the entire
analytical process. To mitigate these effects, strategies such as implementing blind protocols,
separating roles between forensic experts and investigators, peer review, and ongoing training in
critical thinking and metacognition are recommended. In conclusion, although cognitive biases
are a natural part of human thinking, their influence in forensic science can be reduced through
structural and methodological interventions. Applying these strategies not only enhances the
objectivity and quality of forensic reports but also contributes to a more equitable justice system
and reinforces respect for due process.
Keywords: Cognitive bias, DNA analysis, expert interpretation, fingerprints, forensic ballistics,
forensic science.
Copyright: Derechos de autor 2025 Natasha
Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio
Borja Neacato.
Esta obra está bajo una licencia internacional
Creative
Commons Atribución-
NoComercial 4.0.
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 75
1. Introducción
La evidencia forense desempeña un papel crucial en los sistemas judiciales contemporáneos, ya que su
correcta interpretación puede ser determinante en la resolución de un caso, inclinando la balanza hacia
la condena o la absolución de un acusado. A lo largo de la historia, se han documentado numerosos
casos en los que una interpretación errónea de dicha evidencia influenciada por sesgos cognitivos ha
tenido consecuencias judiciales injustas. Un ejemplo paradigmático es el caso de The Central Park Five,
donde una interpretación sesgada de la evidencia condujo a la condena errónea de cinco adolescentes
en Nueva York. Este tipo de errores resalta la necesidad urgente de asegurar una interpretación
objetiva y libre de sesgos en el análisis forense (Saks & Koehler, 2005).
En los últimos años, la investigación sobre los sesgos cognitivos en el ámbito forense ha cobrado
relevancia, debido a su capacidad de influir no solo en el análisis técnico de la evidencia, sino en la
percepción pública de la justicia y en la legitimidad de los sistemas judiciales. Incluso los expertos
altamente capacitados pueden verse afectados por estos sesgos, ya que operan bajo presiones
institucionales, expectativas del sistema penal y demandas sociales que comprometen su objetividad
(Dror & Hampikian, 2011).
La objetividad, aunque es un principio fundamental en la práctica forense, no siempre se garantiza.
Diversos estudios han demostrado que incluso peritos con amplia experiencia pueden ser vulnerables
a sesgos cognitivos que distorsionan su juicio profesional (Dror & Langenburg, 2018). Estos sesgos,
definidos como atajos mentales o patrones sistemáticos de error, afectan la manera en que se recibe,
procesa e interpreta la información, e influyen en la calidad y confiabilidad del análisis forense (Cooper
& Meterko, 2019; Kassin et al., 2013).
Según Biedermann et al. (2008), los sesgos cognitivos son desviaciones sistemáticas del
razonamiento lógico, resultado del predominio de un tipo de pensamiento rápido, intuitivo y
emocional (sistema 1), sobre un pensamiento más lento, analítico y deliberado (sistema 2). En contextos
forenses, el sistema 1 tiende a predominar, puesto que los expertos suelen tomar decisiones en función
de la experiencia acumulada y patrones reconocibles. No obstante, este tipo de procesamiento, aunque
eficiente, es más susceptible a errores, sobre todo cuando se ve influenciado por expectativas previas
o información contextual irrelevante.
Es importante señalar que el análisis de la evidencia forense no ocurre en un vacío objetivo; está
influenciado por factores cognitivos, emocionales e institucionales. Algunos estudios advierten que la
formación tradicional en ciencias forenses no aborda suficientemente los límites del juicio humano
(Findley & Scott, 2006), perpetuando así prácticas que pueden dar lugar a errores sistemáticos con
consecuencias judiciales graves. Por tanto, una comprensión crítica de los sesgos cognitivos es esencial
para fortalecer la fiabilidad del análisis forense y, en última instancia, garantizar una justicia más
equitativa.
Dado que el sesgo cognitivo es un fenómeno multifactorial que afecta distintos niveles del proceso
forense, resulta fundamental identificar y analizar los tipos específicos de sesgos que influyen en la
interpretación de la evidencia. Entre ellos, el sesgo de confirmación es uno de los más relevantes en el
ámbito forense, puesto que representa una amenaza directa a la objetividad del análisis. Este sesgo se
manifiesta cuando los peritos, al recibir información previa sobre el caso como sospechas del
investigador o antecedentes del acusado, tienden a interpretar la evidencia de forma que respalde esas
hipótesis iniciales, minimizando o ignorando elementos que las contradigan (Dror, 2020). Esta
influencia no solo se refleja en la evaluación del contenido probatorio, sino en la manera en que se
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 76
redactan los informes periciales, donde el lenguaje técnico puede ser empleado para reforzar la
narrativa dominante del caso (Saks & Koehler, 2005).
En el contexto forense, el sesgo de confirmación implica una búsqueda selectiva de datos que
sustenten una conclusión preestablecida, desestimando inconscientemente información que podría
refutarla. Un ejemplo paradigmático se da en el análisis de ADN: cuando el perito conoce de antemano
el perfil genético de un sospechoso, es más probable que interprete los resultados de forma sesgada,
favoreciendo la coincidencia con ese perfil, aun cuando la evidencia sea ambigua o parcial (Kassin et
al., 2013).
Otro sesgo cognitivo relevante en la práctica forense es el sesgo de anclaje, que se produce cuando
la primera información recibida condiciona de forma desproporcionada el análisis posterior. Al recibir
datos iniciales como la ubicación del crimen o la identificación temprana de un sospechoso, los peritos
tienden a centrar su atención en esa línea de investigación, explorando con menor profundidad otras
posibles hipótesis. Este sesgo compromete la objetividad del proceso desde sus primeras etapas, puesto
que cuanto antes se establece un anclaje, mayor es el riesgo de que influya en toda la cadena de
evaluación pericial (Saks & Koehler, 2005).
Como el análisis balístico, este efecto puede ser especialmente problemático. Si el primer disparo
evaluado establece un punto de referencia, existe una alta probabilidad de que los disparos posteriores
sean interpretados en función de ese primer patrón, incluso si presentan características distintas (Dror
& Hampikian, 2011). De esta manera, el sesgo de anclaje limita la amplitud y la imparcialidad del
análisis técnico.
El sesgo de contexto se manifiesta cuando factores externos a la evidencia como el entorno
institucional, la carga emocional del caso o la narrativa mediática influyen en el juicio del perito
(Garrett & Neufeld, 2009). A menudo, estos elementos operan de forma sutil, lo que lleva a muchos
profesionales a subestimar su impacto. Un estudio transversal evidenció que una parte significativa de
los peritos no reconoce la influencia contextual en sus decisiones, lo que dificulta su detección y
corrección (Edmond et al., 2015).
Este tipo de sesgo es especialmente prevalente en entornos jerárquicos, donde la presión de
superiores o la orientación de las autoridades puede distorsionar la objetividad del análisis forense
(Cooper & Meterko, 2019). Además, la cultura organizacional desempeña un papel determinante: en
laboratorios donde se prioriza la rapidez sobre la calidad, o donde se desalienta el disenso profesional,
los sesgos cognitivos encuentran un terreno fértil para consolidarse (Findley & Scott, 2006). En tales
contextos, el juicio técnico deja de ser completamente independiente, cediendo ante dinámicas
institucionales que comprometen la neutralidad del proceso.
El efecto halo es otro sesgo del ámbito forense, ocurre cuando una impresión general positiva o
negativa sobre una persona, situación o elemento del caso influye en la evaluación de aspectos
específicos que deberían juzgarse de forma independiente. Por ejemplo, si un perito desarrolla una
percepción negativa de un sospechoso basada en su apariencia, actitud o antecedentes, es probable
que esta percepción contamine su análisis de las pruebas forenses asociadas, comprometiendo así la
objetividad del dictamen (Edmond et al., 2015). Este sesgo resalta la importancia de mantener una
separación rigurosa entre juicios personales y análisis técnico, especialmente en contextos donde las
decisiones tienen implicaciones legales significativas.
Otros sesgos relevantes en el contexto forense son el sesgo de disponibilidad y el sesgo de grupo,
los cuales también pueden comprometer la objetividad del análisis pericial. El sesgo de disponibilidad
se produce cuando los peritos tienden a sobrevalorar la evidencia que les resulta más accesible
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 77
mentalmente, ya sea por su familiaridad, reciente exposición o impacto emocional. Esta distorsión
cognitiva puede llevar a conclusiones precipitadas basadas en información parcial, en lugar de un
análisis exhaustivo y equilibrado (Dror & Langenburg, 2018).
En la última década, investigaciones interdisciplinarias han comenzado a proponer soluciones
desde la psicología cognitiva y la neurociencia aplicada. Estas disciplinas revelan que los sesgos no se
eliminan con simple buena voluntad o mayor experiencia, sino con cambios estructurales y
metodológicos que modifiquen el entorno en el que se toman las decisiones (Kukucka et al., 2017; Dror
& Langenburg, 2018).
El objetivo de este artículo es examinar el impacto que los sesgos cognitivos ejercen sobre la
interpretación de la evidencia forense y cómo su persistencia compromete tanto la fiabilidad científica
como los principios de justicia. Al mismo tiempo, se proponen estrategias para mitigar estos efectos,
promoviendo una cultura pericial más crítica, reflexiva y comprometida con la verdad procesal.
2. Metodología
La presente investigación se desarrolló mediante una revisión bibliográfica con enfoque cualitativo,
centrada en el análisis del impacto de los sesgos cognitivos en la interpretación de la evidencia forense.
Para ello, se consultaron más de 50 fuentes académicas, entre artículos científicos, revisiones
sistemáticas y estudios de caso, publicados entre los años 2010 y 2024. Las fuentes fueron obtenidas de
bases de datos reconocidas como PubMed, Scopus, ScienceDirect y Web of Science, empleando
palabras clave como “sesgo cognitivo”, “ciencias forenses”, “imparcialidad en peritajes” y “estrategias
de mitigación”.
Los criterios de inclusión consideraron únicamente estudios revisados por pares, con enfoque
empírico o teórico, que abordaran de forma directa los efectos de los sesgos cognitivos en disciplinas
forenses tales como el análisis de ADN, la dactiloscopia, el análisis balístico y la psicología del
testimonio. Se priorizaron aquellos trabajos que ofrecían evidencia sobre la presencia de sesgos y
proponían mecanismos de reducción o control.
El análisis de la información se llevó a cabo mediante un enfoque inductivo, lo que permitió
identificar patrones recurrentes, clasificar los tipos de sesgos abordados y evaluar su impacto sobre la
calidad del análisis forense. Asimismo, se realizó una comparación transversal entre estudios para
examinar las estrategias sugeridas en la literatura, tales como la aplicación de protocolos de análisis
ciego, la separación de funciones entre investigadores y peritos, y la capacitación en pensamiento
crítico y metacognición. Este enfoque metodológico permitió establecer un marco comprensivo sobre
la problemática de los sesgos cognitivos en la práctica pericial y ofreció insumos relevantes para la
discusión de propuestas de mejora en el ámbito forense.
3. Resultados
Predominio del sesgo de confirmación
La literatura especializada ha identificado de forma reiterada al sesgo de confirmación como uno de
los fenómenos cognitivos más prevalentes y peligrosos en el análisis forense. Este sesgo se manifiesta
cuando los peritos o analistas tienden a favorecer, de manera consciente o inconsciente, la información
que respalda sus hipótesis iniciales o las expectativas que les han sido transmitidas, minimizando o
ignorando datos que las contradicen (Belshaw, 2019). Su presencia puede alterar profundamente la
interpretación de pruebas científicas, afectando la imparcialidad que debe regir todo proceso judicial.
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 78
Uno de los aspectos más preocupantes es la influencia de la información contextual irrelevante, como
antecedentes del sospechoso, confesiones obtenidas previamente, o juicios preliminares emitidos por
agentes policiales o fiscales. Estas influencias pueden generar una interpretación sesgada de huellas
dactilares, perfiles genéticos, patrones de manchas de sangre, y otros tipos de evidencia forense
(Guerra, 2022). Por su parte, Nogales & Montero (2024) demuestran que los peritos forenses que
reciben información contextual antes del análisis tienden a moldear su evaluación en función de esa
narrativa previa, aumentando la posibilidad de que los resultados se alineen con la hipótesis del
investigador principal, más que con la realidad objetiva de los hechos.
Este tipo de sesgo puede ser insidioso, ya que muchas veces los profesionales no son conscientes de
su influencia. Lopez-Mallama et al. (2023) mencionan que incluso los expertos con amplia formación
pueden ser vulnerables a este fenómeno, especialmente cuando trabajan en entornos donde se
privilegia una lógica acusatoria. La presión institucional, la carga emocional de ciertos delitos, o el
deseo de colaboración con el sistema judicial pueden actuar como factores amplificadores del sesgo.
Para contrarrestar estos efectos, diversos autores han propuesto el uso de métodos como el
Contextual Information Management (CIM), el Linear Sequential Unmasking (LSU), y otras formas de
“ciego contextual” que buscan separar al perito del conocimiento no técnico que pueda interferir con
su análisis. Sin embargo, la implementación de estas prácticas sigue siendo limitada en muchas
jurisdicciones, debido a la falta de capacitación especializada, resistencia institucional o ausencia de
normativas vinculantes. En términos procesales, las consecuencias del sesgo de confirmación pueden
ser devastadoras. Un informe pericial sesgado no solo distorsiona la valoración de la prueba, sino que
también puede incidir en decisiones clave como la imputación, la formulación de cargos y la sentencia
(Zanabria, 2025).
La persistencia del sesgo de confirmación en la práctica forense constituye una amenaza seria a la
objetividad de los informes periciales y, por extensión, a la justicia misma. Reconocer su existencia,
formar a los peritos en habilidades metacognitivas y establecer salvaguardas institucionales robustas
resulta imprescindible para proteger la integridad del proceso judicial.
Impacto del sesgo de anclaje en el análisis forense
El sesgo de anclaje también se identificó como un factor crítico en la distorsión del juicio forense,
particularmente en áreas como la balística. Según Dror y Hampikian (2011), los peritos que recibían
datos iniciales sobre el tipo de arma supuestamente utilizada en un crimen tendían a estructurar su
interpretación de la trayectoria de los disparos en torno a esa información preliminar, sin considerar
de forma equitativa otras posibles explicaciones. Este fenómeno redujo la amplitud de hipótesis
evaluadas, promoviendo una lectura parcializada de la evidencia. Los estudios revisados coinciden en
que el anclaje temprano actúa como una restricción cognitiva que impide una evaluación objetiva y
holística del conjunto probatorio.
Una de las estrategias más respaldadas en la literatura para mitigar el sesgo cognitivo es la
implementación de protocolos estandarizados y evaluaciones ciegas. Estas técnicas buscan reducir la
exposición a información contextual irrelevante y, por ende, disminuir la probabilidad de que dicha
información influya en el juicio técnico (Dror & Langenburg, 2018). Asimismo, separar
estructuralmente los laboratorios forenses de las entidades policiales ha sido propuesto como un
mecanismo para favorecer la independencia y objetividad en el análisis de pruebas (Edmond et al.,
2015).
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 79
La capacitación continua en psicología cognitiva y pensamiento crítico también ha demostrado ser
efectiva. Programas de entrenamiento enfocados en reconocer y controlar los sesgos han contribuido
a que los peritos desarrollen una conciencia metacognitiva sobre sus propias limitaciones cognitivas
(Biedermann et al., 2008; Dror & Hampikian, 2011). Reconocer esta vulnerabilidad no disminuye la
credibilidad del experto, sino que evidencia un compromiso con la mejora constante y con la práctica
científica basada en evidencia.
Impacto social y judicial de los sesgos cognitivos
Los sesgos cognitivos, cuando no son reconocidos ni controlados, trascienden el ámbito técnico del
peritaje y generan efectos profundos en la estructura social y judicial. Estos sesgos influyen en la
manera en que se interpretan y valoran las pruebas, afectando tanto los informes forenses como las
decisiones que toman jueces, fiscales, defensores y jurados. Como resultado, pueden producirse
distorsiones en el proceso judicial que comprometen principios fundamentales como la presunción de
inocencia, la imparcialidad y el debido proceso (Van-Straalen et al., 2023).
La influencia de estos sesgos no se limita a errores individuales. Su impacto puede
institucionalizarse cuando las estructuras judiciales no cuentan con mecanismos adecuados para
detectar y mitigar su presencia. El uso de información contextual irrelevante, la presión institucional,
la cultura organizacional orientada a la confirmación de hipótesis y la falta de capacitación en factores
cognitivos contribuyen a que se consoliden prácticas que, aunque presentadas como técnicas u
objetivas, están permeadas por juicios subjetivos no reconocidos (Rodríguez, 2024). Desde una
perspectiva social, los sesgos cognitivos pueden generar consecuencias irreparables, como decisiones
judiciales que vulneran derechos fundamentales. Estas decisiones no solo afectan a las personas
directamente involucradas en un caso, sino que también debilitan la confianza pública en las
instituciones judiciales. La percepción de un sistema de justicia que actúa influido por prejuicios o
errores sistemáticos deteriora la legitimidad del Estado de derecho y erosiona la cohesión social
(Veleda, 2024).
Además, el impacto de estos sesgos se amplifica cuando los actores del sistema judicial desconocen
su existencia o subestiman su efecto. La ausencia de protocolos que limiten la exposición del perito a
información no técnica, así como la falta de prácticas evaluativas independientes y ciegas, perpetúan
un entorno propenso a errores de juicio. En este sentido, los errores periciales derivados de sesgos
cognitivos no deben entenderse como simples fallos técnicos, sino como manifestaciones de una
estructura que requiere reformas institucionales orientadas a la transparencia, la validación cruzada y
la formación crítica de todos los operadores de justicia (Ortega, 2023).
Los sesgos cognitivos no solo ponen en riesgo la calidad de la evidencia científica presentada en
juicio, sino que también impactan negativamente en la equidad de los veredictos, la protección de los
derechos humanos y la legitimidad del sistema judicial en su conjunto. Reconocer su influencia y
establecer mecanismos para su reducción es una tarea urgente para fortalecer una justicia realmente
objetiva y confiable.
Estrategias de mitigación
La creciente evidencia sobre la influencia de los sesgos cognitivos en la práctica forense ha impulsado
la formulación de estrategias específicas destinadas a reducir su impacto. Estas estrategias no solo
buscan proteger la calidad científica del análisis pericial, sino también preservar la imparcialidad del
proceso judicial en su conjunto. Una de las herramientas más eficaces y reconocidas es la
implementación de protocolos ciegos o blind procedures, que consisten en restringir el acceso del
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 80
perito a información contextual no relevante para el análisis técnico. Al eliminar datos como sospechas
previas, antecedentes penales u opiniones de otros actores del caso, se limita la posibilidad de que el
análisis se vea contaminado por expectativas previas o presiones externas (Kukucka & Dror , 2022).
Este tipo de protocolos puede implementarse bajo diversas modalidades, como el Contextual
Information Management (CIM) o el Linear Sequential Unmasking (LSU), en los que la información se
revela al perito de forma escalonada y controlada, solo cuando es estrictamente necesaria para el juicio
técnico. Estudios empíricos han demostrado que estos enfoques disminuyen significativamente la
incidencia del sesgo de confirmación y mejoran la consistencia de los dictámenes forenses (Romero-
Carazas et al., 2023).
Otra estrategia fundamental es la revisión entre pares (peer review), que consiste en el análisis
crítico de un informe forense por parte de otros especialistas independientes antes de su validación
final. Este proceso no solo permite detectar errores metodológicos o interpretativos, sino que también
facilita la identificación de posibles sesgos individuales. La revisión entre pares promueve una cultura
de responsabilidad colectiva, mejora la trazabilidad del análisis y aumenta la transparencia, elementos
esenciales para fortalecer la confianza institucional y el principio de contradicción en el proceso judicial
(García-Perdomo & López-Ramos, 2021; Candal-Pedreira et al., 2023).
Adicionalmente, se ha propuesto la formación continua en psicología cognitiva y ética profesional,
dirigida a peritos, fiscales y jueces, como una estrategia preventiva de alto impacto. Comprender el
funcionamiento de los sesgos mentales, sus mecanismos y consecuencias, permite a los profesionales
del sistema de justicia desarrollar una mayor conciencia metacognitiva y adoptar medidas deliberadas
para evitarlos. Esta formación debe incluir casos simulados, análisis de errores históricos y ejercicios
de reflexión crítica, para reforzar la sensibilidad frente a los factores que pueden distorsionar el juicio
(Arias, 2021).
El registro y documentación sistemática del proceso pericial, incluyendo justificaciones técnicas de
cada decisión tomada, permite auditar ex post la calidad del análisis y verificar su adherencia a criterios
científicos objetivos. Esta trazabilidad no solo actúa como una barrera contra los sesgos, sino que
refuerza la rendición de cuentas de los peritos frente al sistema judicial. En conjunto, estas estrategias
configuran un marco integral de mitigación de sesgos que contribuye a una práctica forense más
rigurosa, objetiva y alineada con los principios del debido proceso, la imparcialidad judicial y los
derechos fundamentales de las partes (Arcos-Chaparro & Epia-Silva, 2024).
4. Discusión
En el ámbito de las ciencias forenses, la objetividad del peritaje puede verse afectada por diversos
sesgos cognitivos que operan de forma inconsciente en los expertos. Estos sesgos no solo influyen en
la interpretación de la evidencia, sino que pueden comprometer la imparcialidad del dictamen pericial.
La tabla 1 presenta una síntesis de los principales sesgos cognitivos identificados en la literatura
especializada, junto con una breve descripción de cada uno y sus implicaciones prácticas en el análisis
forense. Este reconocimiento es clave para promover prácticas más rigurosas, críticas y transparentes
dentro del proceso pericial.
Aunque la literatura científica ha reconocido ampliamente la existencia y el impacto de los sesgos
cognitivos en las ciencias forenses, su aceptación en la práctica profesional sigue siendo limitada. Esta
resistencia puede explicarse, en parte, por la percepción errónea de que los peritos judiciales son
infalibles, una idea reforzada por su autoridad institucional y experiencia técnica (Cooper & Meterko,
2019).
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 81
Tabla 1
Sesgos cognitivos en el análisis forense
Sesgo cognitivo Descripción breve Implicaciones/Efectos
Sesgo de confirmación
Tendencia a interpretar la evidencia
de manera que
confirme las
hipótesis iniciales.
Compromete la objetividad del
dictamen pericial.
Sesgo de anclaje
Influencia de información inicial
sobre el análisis posterior, limitando
la consideración de otras hipótesis.
Restringe la amplitud del análisis de
la evidencia.
Sesgo de contexto
Impacto de factores institucionales y
percepciones subjetivas en la
evaluación de la evidencia.
Puede distorsionar la percepción de
la evidencia.
Efecto halo
Tendencia a generalizar la
evaluación de un aspecto de la
evidencia sobre otros aspectos
relacionados.
Puede llevar a conclusiones sesgadas
sobre la evidencia.
Sesgo de grupo
Influencia del consenso grupal en la
evaluación de la evidencia, menos
prevalente en pericias individuales.
Menor incidencia en decisiones
individuales o con supervisión
limitada.
Los hallazgos obtenidos en esta investigación se alinean, en gran medida, con los reportados por la
literatura especializada en sesgos cognitivos dentro del análisis forense. En primer lugar, el
predominio del sesgo de confirmación coincide con lo expuesto por Dror (2020) y Kassin et al. (2013),
quienes advierten que la exposición a información contextual antes del análisis condiciona la
interpretación de la evidencia. De forma consistente, los resultados obtenidos en esta investigación,
que también detectaron este sesgo como uno de los más prevalentes, evidencian que los peritos tienden
a ajustar su análisis a las hipótesis iniciales recibidas, lo que compromete la objetividad del dictamen
pericial.
Asimismo, el impacto del sesgo de anclaje identificado en los resultados se encuentra en plena
concordancia con los estudios de Dror y Hampikian (2011), quienes señalaron que la información
inicial sobre el tipo de arma o sospechoso limita la amplitud del análisis posterior. En esta
investigación, también se observó que la fijación en datos tempranos restringe la consideración de otras
hipótesis plausibles, replicando el patrón descrito en la literatura de Kassin et al. (2013) y Saks y
Koehler (2005).
Por otro lado, la revisión bibliográfica sugiere que el sesgo de contexto y el efecto halo tienen una
fuerte presencia en el entorno forense, influenciados por factores institucionales y percepciones
subjetivas (Edmond et al., 2015; Garrett & Neufeld, 2009). Los patrones de conducta observados en el
análisis cualitativo revelaron que la presión institucional y la imagen del acusado alteran la percepción
de la evidencia, en entornos jerárquicos o mediáticamente expuestos. Los resultados de esta
investigación, similares a los de Edmond et al. (2015), reflejan que muchos peritos subestiman la
influencia contextual en sus decisiones.
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 82
En contraste, se identificó una discrepancia parcial respecto al sesgo de grupo, el cual, si bien es
ampliamente documentado en estudios como el de Dror y Langenburg (2018), tuvo una menor
incidencia explícita en los casos analizados en esta investigación. Una posible explicación radica en
que muchas pericias fueron realizadas de manera individual o con supervisión limitada, lo que reduce
la influencia del consenso grupal, aunque este hallazgo sugiere la necesidad de investigar más a fondo
la cultura colaborativa en los entornos forenses locales.
Finalmente, los resultados de esta investigación respaldan las recomendaciones propuestas por la
literatura para mitigar estos sesgos, incluyendo la implementación de protocolos ciegos, revisión entre
pares y capacitación continua en psicología cognitiva (Kukucka et al., 2017; Dror & Langenburg, 2018).
La evidencia empírica aquí presentada demuestra que la sola experiencia no inmuniza a los peritos
contra errores sistemáticos, reafirmando la importancia de intervenciones estructurales y
metodológicas, como las propuestas por Kassin et al. (2013).
5. Conclusiones
Esta investigación demuestra que los sesgos cognitivos, especialmente el de confirmación y el de
anclaje, afectan gravemente la interpretación de la evidencia forense, comprometiendo tanto la
fiabilidad científica como los principios de justicia. Estos sesgos distorsionan el juicio pericial y pueden
llevar a decisiones erróneas, como se evidenció en casos judiciales incorrectos. Para mitigar estos
efectos, es esencial implementar estrategias como protocolos estandarizados, evaluaciones ciegas y
capacitación en psicología cognitiva, lo cual mejoraría la objetividad y transparencia en los análisis
forenses y fortalecería la justicia.
Las estrategias mencionadas, como los protocolos ciegos y la revisión entre pares, son enfoques
clave para promover una cultura pericial más crítica y reflexiva. Al reducir la exposición a sesgos
cognitivos y fomentar la colaboración y el análisis independiente entre expertos, se crea un entorno
más riguroso en el que se valoran distintas perspectivas y se cuestionan las conclusiones antes de ser
presentadas en un tribunal. Estas estrategias también ayudan a los peritos a reconocer sus limitaciones
cognitivas, lo que fomenta una actitud más humilde y abierta a la crítica constructiva. De esta manera,
no solo se fortalece la fiabilidad de los dictámenes, sino que se incrementa la confianza pública en el
sistema judicial, al asegurar que las decisiones se toman de manera más justa y basada en la evidencia
objetiva, promoviendo la verdad procesal y la equidad.
Referencias
Arcos-Chaparro, I., & Epia-Silva, M. (2024). La transverzalización del debido proceso en las relaciones
laborales particulares. Journal of Economic and Social Science Research, 4(2), 17-43.
https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v4/n2/100
Arias, W. L. (2021). Antecedentes, desarrollo y consolidación de la psicología cognitiva: un análisis
histórico. Tesis Psicológica, 16(2), 172-198. https://doi.org/10.37511/tesis.v16n2a9
Belshaw, S. (2019). Next Generation of Evidence Collecting: The Need for Digital Forensics in Criminal
Justice Education. Journal of Cybersecurity Education, Research and Practice, 2019(1).
https://acortar.link/PQGXqr
Biedermann, A., Bozza, S., & Taroni, F. (2008). Decision theoretic properties of forensic identification:
Underlying logic and argumentative implications. Forensic Science International, 177(2-3), 120-
132. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2007.11.008
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 83
Candal-Pedreira, C., Rey-Brandariz, J., Varela-Lema, L., Pérez-Ríos, M., & Ruano-Ravina, A. (2023).
Los desafíos de la revisión por pares: cómo garantizar la calidad y transparencia del proceso
editorial de las revistas científicas. Anales de Pediatría, 99(1), 54-59.
https://doi.org/10.1016/j.anpedi.2023.05.017
Cooper, G. S., & Meterko, V. (2019). Cognitive bias research in forensic science: A systematic review.
Forensic Science International, 297, 35-46. https://doi.org/10.1016/j.forsciint.2019.01.016
Dror, I. E., & Hampikian, G. (2011). Subjectivity and bias in forensic DNA mixture interpretation.
Science & Justice, 51(4), 204-208. https://doi.org/10.1016/j.scijus.2011.08.004
Dror, I. E. (2020). Cognitive and human factors in expert decision making: Six fallacies and the eight
sources of bias. Analytical Chemistry, 92(12), 7998-8004.
https://doi.org/10.1021/acs.analchem.0c00704
Dror, I. E., & Langenburg, G. (2018). “Cannot Decide”: The fine line between appropriate inconclusive
determinations versus unjustifiably deciding not to decide. Journal of Forensic Science, 64(1), 17-
24. https://doi.org/10.1111/1556-4029.13854
Edmond, G., Tangen, J., Searston, R., & Dror, I. (2015). Contextual bias and cross-contamination in the
forensic sciences: the corrosive implications for investigations, plea bargains, trials and appeals.
Law, Probability and Risk, 14(1), 1-25. https://doi.org/10.1093/lpr/mgu018
Findley, K. A., & Scott, M. S. (2006). The multiple dimensions of tunnel vision in criminal cases.
Wisconsin Law Review, 2006(1), 291-397. https://acortar.link/hWg14h
García-Perdomo, H., & López-Ramos, H. (2021). La importancia de la revisión por pares para avanzar
en ciencia. Revista Urología Colombiana, 30(2), 87-88. https://doi.org/10.1055/s-0041-1730409
Garrett, B. L., & Neufeld, P. J. (2009). Invalid forensic science testimony and wrongful convictions.
Virginia Law Review, 95(1), 1-97. https://www.jstor.org/stable/25475240
Guerra, Y. (2022). Importancia de la identificación humana a través de las huellas dactilares [Tesis de
especialidad, Universidad UMECIT]. Repositorio institucional. https://acortar.link/LvZVqs
Kassin, S. M., Dror, I. E., & Kukucka, J. (2013). The forensic confirmation bias: Problems, perspectives,
and proposed solutions. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 2(1), 42-52.
https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2013.01.001
Kukucka, J., Kassin, S., Zapf, P., & Dror, I. (2017). Cognitive bias and blindness: A global survey of
forensic science examiners. Journal of Applied Research in Memory and Cognition, 6(4), 452-459.
https://doi.org/10.1016/j.jarmac.2017.07.002
Kukucka, J., & Dror, I. (2022). Human Factors in Forensic Science: Psychological Causes of Bias and
Error. The Oxford Handbook of Psychology and Law, 621-642. https://doi.org/10.1093/ox-
fordhb/9780197649138.013.36
Lopez-Mallama, O., Lemos-Muñoz, A., & Córdova-Ardila, Y. (2023). Protección social en la región
Caribe de Colombia: una mirada desde la equidad en 2021. Journal of Economic and Social Science
Research, 3(3), 13-24. https://doi.org/10.55813/gaea/jessr/v3/n3/70
Nogales, Á., & Montero, J. (2024). Los principios que aplican los peritos médicos para la resolución de
casos judiciales y forenses. Polo del Conocimiento, 9(11), 138-160.
https://polodelconocimiento.com/ojs/index.php/es/article/view/8264
ISSN: 3028-8983
Vol. 3 N° 1, enero-junio 2025 (74-84)
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño, William Patricio Borja Neacato 84
Ortega, V. (2023). El estándar de prueba de inferencia razonable: fundamento epistemológico del auto
que decreta la medida de aseguramiento preventiva. Revista Criterios, 30(2), 83-98.
https://doi.org/10.31948/rev.criterios/30.2-art6
Rodríguez, H. A. (2024). Sesgos implícitos, injusticia explícita: efectos epistémicos de los sesgos
inconscientes en el razonamiento probatorio en México. Quaestio facti, (7), 103-135.
https://acortar.link/D8Ggw9
Romero-Carazas, R., Manchay, N., Alberca, A., Apaza-Romero, I., & Pérez-Mamani, R. (2023).
Auditoría forense como herramienta preventiva de la apropiación inadecuada de activos en
microempresas de Lima, Perú. Tesla Revista Científica, 3(1), e141.
https://doi.org/10.55204/trc.v3i1.e141
Saks, M. J., & Koehler, J. J. (2005). The coming paradigm shift in forensic identification science. Science,
309(5736), 892-895. https://doi.org/10.1126/science.1111565
Van-Straalen, E., De Poot, C., Malsch, M., & Elffers, H. (2023). The interpretation of forensic conclusions
by professionals and students: Does experience matter?. Forensic Science International: Synergy,
7, 100437. https://doi.org/10.1016/j.fsisyn.2023.100437
Veleda, D. (2024). Sin deberes, ni indiferencia. Una aproximación a la actividad probatoria de la
persona imputada en el proceso penal. Revista Argentina de Teoría Jurídica, 24(2), 1-33.
https://acortar.link/eqzY2P
Zanabria, J. (2025). Sesgos cognitivos en fuentes de prueba del proceso especial de colaboración eficaz e
implicancias en el proceso penal [Tesis doctoral, Universidad César Vallejo]. Repositorio
institucional. https://acortar.link/RRxAUo
Transparencia
Conflicto de interés
Los autores declaran que no existen conflictos de interés que influyan en la objetividad de este estudio.
Fuente de financiamiento
No se recibieron fondos financieros de ninguna organización que pudiera tener interés en los
resultados presentados.
Contribución de autoría
Natasha Leonor Guilcapi Buenaño: Conceptualización, metodología, software, validación, análisis
formal, investigación, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y edición,
financiamiento, administración del proyecto, recursos, supervisión.
William Patricio Borja Neacato: Conceptualización, validación, análisis formal, investigación, gestión
de datos, visualización, redacción - revisión y edición, financiamiento, recursos.
Los autores contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del
manuscrito final.
