https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
440
Artículo de revisión
Gobernanza corporativa y sostenibilidad: Análisis e
implicaciones teóricas
Corporate governance and sustainability: Analysis and theoretical implications
Paul Fernando Naranjo Huilca*
Keiser University
Fort Lauderdale - Estados Unidos
p.naranjo2@student.keiseruniversity.edu
https://orcid.org/0009-0003-4880-6257
Yaira Brigithe Tello Vallejo
Universidad Nacional de Chimborazo
Riobamba - Ecuador
yaira.tello@unach.edu.ec
https://orcid.org/0009-0009-2797-0262
*Correspondencia:
p.naranjo2@student.keiseruniversity.edu
Cómo citar este artículo:
Naranjo, P., & Tello, Y. (2026). Gobernanza
corporativa y sostenibilidad: Análisis e
implicaciones teóricas. Perspectivas Sociales y
Administrativas, 4(1), 440-451.
https://doi.org/10.61347/psa.v4i1.164
Recibido: 11 de mayo de 2026
Proceso de evaluación:
13 de mayo al 16 de junio de 2026
Aceptado: 17 de junio de 2026
Publicado: 23 de junio de 2026
Resumen: La gobernanza corporativa y la sostenibilidad se han convertido en ejes
centrales del debate académico y empresarial contemporáneo. El presente artículo tiene
como objetivo analizar sistemáticamente las implicaciones teóricas, empíricas y
conceptuales de la relación entre gobernanza corporativa y sostenibilidad, examinando
su evolución conceptual, sus fundamentos normativos y los principales marcos de
análisis desarrollados en la literatura especializada entre 2000 y 2026. Mediante una
metodología de revisión sistemática de la literatura, se identificaron y analizaron
estudios publicados en revistas indexadas de alto impacto, abarcando teorías como la del
agente–principal, la teoría de los grupos de interés (stakeholders), la teoría institucional
y la teoría de recursos y capacidades. Los resultados evidencian que la integración de
criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG) en las estructuras de gobierno
corporativo se asocia con mejoras en el desempeño financiero a largo plazo, la reducción
de riesgos reputacionales y el fortalecimiento de la legitimidad organizacional, aunque
estos efectos dependen del contexto institucional y sectorial. Asimismo, se identifican
brechas teóricas relevantes relacionadas con la causalidad inversa entre gobernanza y
sostenibilidad, así como con los efectos moderadores del entorno institucional. El artículo
concluye que existe una interdependencia estructural entre la calidad de la gobernanza
corporativa y el compromiso sostenible de las organizaciones, y propone una agenda de
investigación futura orientada a profundizar en los mecanismos causales que explican
dicha relación.
Palabras clave: Desempeño organizacional, gobernanza corporativa, grupos de interés,
sostenibilidad, teoría de agencia.
Abstract: Corporate governance and sustainability have become central pillars of contemporary
academic and business debates. The aim of this article is to systematically analyze the theoretical,
empirical, and conceptual implications of the relationship between corporate governance and
sustainability, examining its conceptual evolution, normative foundations, and the main
analytical frameworks developed in the specialized literature between 2000 and 2026. Using a
systematic literature review methodology, studies published in high-impact indexed journals were
identified and analyzed, covering theories such as agency theory, stakeholder theory, institutional
theory, and resource-based theory. The results show that the integration of environmental, social,
and governance (ESG) criteria into corporate governance structures is associated with
improvements in long-term financial performance, reduced reputational risks, and strengthened
organizational legitimacy, although these effects depend on the institutional and sectoral context.
Likewise, relevant theoretical gaps are identified, particularly regarding the inverse causality
between governance and sustainability, as well as the moderating effects of the institutional
environment. The article concludes that there is a structural interdependence between the quality
of corporate governance and organizations’ sustainability commitment, and proposes a future
research agenda aimed at deepening the causal mechanisms that explain this relationship.
Keywords: Agency theory, corporate governance, organizational performance, stakeholders,
sustainability.
Copyright: Derechos de autor 2026 Paul
Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe
Tello Vallejo.
Esta obra está bajo una licencia internacional
Creative Commons Atribución-
NoComercial 4.0.
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 441
1. Introducción
Las transformaciones del entorno económico global durante las últimas dos décadas han evidenciado
la insuficiencia de los modelos de gestión orientados exclusivamente a la maximización del valor para
el accionista. Escándalos corporativos de gran magnitud como los casos Enron (2001–2002), WorldCom
(2002) y Wirecard (2020), así como crisis sistémicas de carácter financiero y ambiental, han generado
una profunda reflexión sobre los fundamentos éticos, institucionales y estructurales de la gobernanza
empresarial (Coffee, 2003; Aguilera et al., 2015; Healy & Palepu, 2003; Investment Risk Monitor, 2025).
En este contexto, la sostenibilidad ha emergido como un imperativo estratégico que trasciende la
responsabilidad social corporativa (RSC) tradicional para integrarse en el núcleo de la toma de
decisiones organizacionales.
La gobernanza corporativa, entendida como el sistema de normas, prácticas y procesos mediante
los cuales una empresa es dirigida y controlada, según la Organización para la Cooperación y el
Desarrollo Económicos (OECD, 2004), constituye un mecanismo determinante en la orientación de las
organizaciones hacia objetivos de largo plazo compatibles con la sostenibilidad ambiental, social e
institucional. Autores como Freeman (1984), en su teoría de los grupos de interés, y Jensen y Meckling
(1976), desde la teoría de agencia, sentaron las bases conceptuales sobre las cuales se ha construido
gran parte del debate contemporáneo sobre quién debe beneficiarse de la acción corporativa y cómo
deben articularse los mecanismos de control y rendición de cuentas.
El surgimiento del marco de criterios ambientales, sociales y de gobernanza (ESG, por sus siglas en
inglés) ha dotado a inversores, reguladores y grupos de interés de un lenguaje común para evaluar el
desempeño no financiero de las organizaciones (Eccles & Serafeim, 2013). No obstante, la proliferación
de marcos normativos, estándares de reporte y métricas de evaluación ha generado fragmentación
conceptual, heterogeneidad metodológica y dificultades para el análisis comparado (Hahn & Kühnen,
2013). Esta situación justifica la necesidad de una revisión teórica sistemática que articule las principales
corrientes explicativas y sus implicaciones para la práctica corporativa y la investigación académica.
2. Desarrollo
Gobernanza corporativa: fundamentos conceptuales
La gobernanza corporativa ha sido objeto de múltiples definiciones y enfoques a lo largo del tiempo.
En su acepción más clásica, Shleifer & Vishny (1997) la definen como el conjunto de mecanismos
mediante los cuales los proveedores de capital garantizan la obtención de un retorno adecuado sobre
su inversión. Esta perspectiva, centrada en la relación entre accionistas y directivos, ha dominado
durante décadas el pensamiento anglosajón sobre el gobierno empresarial.
Sin embargo, a partir de la década de 2000, la literatura ha experimentado una progresiva apertura
hacia enfoques más plurales. Zingales (1998) y Blair & Stout (1999) cuestionan la primacía del accionista
como único beneficiario legítimo de la gestión empresarial, argumentando que la empresa constituye
una coalición de agentes específicos cuyas contribuciones no se limitan al capital financiero. En esta
línea, la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OECD, 2015) actualizó sus
Principios de Gobierno Corporativo, incorporando dimensiones relacionadas con la transparencia, la
rendición de cuentas y la participación de múltiples grupos de interés.
La dimensión comparada de la gobernanza corporativa ha sido abordada por autores como La Porta
et al. (2000), quienes demostraron que los marcos legales nacionales, al distinguir entre sistemas de
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 442
common law y civil law, ejercen una influencia determinante sobre las estructuras de propiedad y los
mecanismos de protección al inversor. Posteriormente, Aguilera y Jackson (2003) ampliaron este
análisis incorporando variables institucionales de carácter laboral, financiero y político, proponiendo
un enfoque de sistemas comparados de gobernanza corporativa, el cual permite explicar la diversidad
de modelos existentes a nivel global.
Sostenibilidad organizacional
El concepto de desarrollo sostenible, popularizado por el Informe Brundtland de 1987 de las Naciones
Unidas como “el desarrollo que satisface las necesidades del presente sin comprometer la capacidad de
las generaciones futuras para satisfacer sus propias necesidades”, encontró en el ámbito empresarial un
campo de aplicación complejo y polémico. La traducción de este principio al contexto organizacional ha
transitado por diversas conceptualizaciones, desde la triple cuenta de resultados (Elkington, 1997) hasta
los modelos integrados de creación de valor compartido (Porter & Kramer, 2011).
El marco de sostenibilidad, impulsado inicialmente por iniciativas internacionales como el Pacto
Global de las Naciones Unidas (2004), ha adquirido creciente relevancia como herramienta de
evaluación y reporte del desempeño no financiero corporativo. Eccles & Serafeim (2013) documentan
la progresiva incorporación de factores ambientales, sociales y de gobernanza en las decisiones de
inversión, señalando que las empresas con mejores calificaciones en estas dimensiones tienden a
presentar menores costos de capital y mayores niveles de valoración de mercado.
No obstante, la literatura también ha señalado los riesgos del fenómeno denominado greenwashing,
entendido como la divulgación engañosa de prácticas supuestamente sostenibles con fines
reputacionales, como una manifestación de la desconexión entre gobernanza formal y comportamiento
organizacional real (Lyon & Maxwell, 2011). Esta tensión entre legitimidad simbólica y acción
sustantiva ha sido ampliamente analizada desde la teoría institucional (DiMaggio & Powell, 1983;
Meyer & Rowan, 1977), la cual enfatiza los mecanismos miméticos, normativos y coercitivos que
moldean las prácticas corporativas.
Teoría de agencia y gobernanza sostenible
La teoría de agencia, formulada por Jensen & Meckling (1976), constituye uno de los marcos
explicativos más influyentes en el estudio de la gobernanza corporativa. Esta teoría plantea que la
separación entre propiedad y control genera conflictos de interés entre accionistas (principal) y
directivos (agente), dando lugar a costos de agencia que reducen el valor organizacional. Los
mecanismos de gobierno corporativo, como los consejos de administración, las auditorías externas y
los sistemas de incentivos contractuales, actúan como dispositivos de alineación entre ambas partes.
Aplicada al ámbito de la sostenibilidad, la teoría de agencia ha sido utilizada para explicar por qué
los directivos pueden tener incentivos para sacrificar inversiones sostenibles de largo plazo en favor
de resultados financieros inmediatos (Margolis & Walsh, 2003). En respuesta a esta limitación, autores
como Hill & Jones (1992) propusieron una teoría de agencia ampliada que incorpora a múltiples grupos
de interés como cuasi-principales, cuya satisfacción constituye una condición necesaria para la
supervivencia y el desempeño organizacional.
Más recientemente, Flammer & Bansal (2017) demostraron empíricamente que los planes de
compensación vinculados a objetivos de sostenibilidad mejoran el desempeño ambiental y social de
las empresas sin deteriorar sus resultados financieros, lo que sugiere que los mecanismos de alineación
pueden ser extendidos más allá del binomio tradicional principal–agente.
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 443
Teoría de los grupos de interés
La teoría de los grupos de interés, sistematizada por Freeman (1984) en su obra Strategic Management:
A Stakeholder Approach, postula que la empresa debe crear valor para todos los agentes que afectan o
son afectados por sus actividades, y no exclusivamente para los accionistas. Esta perspectiva ha tenido
una influencia creciente en la conceptualización de la gobernanza sostenible, al ampliar el conjunto de
beneficiarios legítimos de la acción corporativa.
Donaldson & Preston (1995) identifican tres dimensiones de la teoría: la descriptiva (qué grupos
existen y cómo se relacionan con la empresa), la instrumental (cuál es el impacto de la gestión de
stakeholders en el desempeño organizacional) y la normativa (por qué la empresa debería atender los
intereses de múltiples grupos). Esta distinción resulta relevante para comprender el alcance y los
límites de la teoría como marco explicativo del comportamiento corporativo.
En el contexto contemporáneo, la declaración de la Business Roundtable de 2019, mediante la cual
181 directivos de grandes corporaciones estadounidenses se comprometieron formalmente con la
creación de valor para múltiples grupos de interés, representó un hito simbólico en la evolución de la
gobernanza corporativa hacia paradigmas más inclusivos (Fink, 2020). Sin embargo, la evidencia
empírica sugiere resultados mixtos respecto a la correspondencia entre declaraciones formales y
cambios efectivos en las prácticas de gobernanza (Bebchuk & Tallarita, 2020).
Teoría institucional y gobernanza corporativa
La teoría institucional, en sus variantes neo-institucionalista (DiMaggio & Powell, 1983; Meyer &
Rowan, 1977) e institucionalismo comparado (Hall & Soskice, 2001), ofrece un marco complementario
para comprender cómo las presiones del entorno institucional moldean las estructuras y prácticas de
gobernanza corporativa. La noción de isomorfismo institucional, entendida como la tendencia de las
organizaciones a adoptar estructuras similares en respuesta a presiones coercitivas, normativas y
miméticas, ha sido ampliamente aplicada para explicar la difusión de estándares de sostenibilidad y
de reporte de gobernanza.
Desde la perspectiva de las variedades del capitalismo (Hall & Soskice, 2001), los sistemas de
gobernanza corporativa difieren sustantivamente entre economías coordinadas de mercado (como
Alemania o Japón) y economías liberales de mercado (como el Reino Unido o Estados Unidos), con
implicaciones directas para la integración de criterios de sostenibilidad en la toma de decisiones
empresariales. Esta dimensión comparada e institucional ha sido profundizada por Matten & Moon
(2008), quienes distinguieron entre formas explícitas e implícitas de responsabilidad social corporativa
en función del contexto institucional.
Asimismo, la teoría de recursos y capacidades (Barney, 1991; Wernerfelt, 1984) proporciona un
tercer eje analítico al situar la gobernanza sostenible en el marco de la ventaja competitiva
organizacional. Desde esta perspectiva, las prácticas de sostenibilidad, cuando están correctamente
integradas en la estrategia corporativa, pueden constituir recursos valiosos, raros, inimitables y no
sustituibles (VRIN), capaces de generar rentas económicas sostenidas a largo plazo.
Por su parte, Hart (1995) extendió este marco hacia la denominada “teoría basada en los recursos
naturales”, argumentando que las capacidades relacionadas con la gestión ambiental proactiva, la
prevención de la contaminación, la gestión del ciclo de vida del producto y el desarrollo sostenible
constituyen fuentes de ventaja competitiva en entornos con creciente escrutinio ambiental. Más
recientemente, Serafeim (2020) y otros investigadores han documentado que la materialidad de los
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 444
factores ESG varía según el sector y el contexto, lo que implica que las organizaciones deben desarrollar
capacidades específicas para integrar la sostenibilidad en función de su posición competitiva.
3. Metodología
La búsqueda bibliográfica se realizó en las bases de datos Web of Science (WoS), Scopus y EBSCO,
empleando las siguientes ecuaciones de búsqueda: (“corporate governance” OR “gobernanza corporativa”)
AND (“sustainability” OR “sostenibilidad” OR “environmental, social and governance”). La cobertura
temporal se delimitó entre enero de 2000 y marzo de 2026, con el fin de capturar tanto los desarrollos
teóricos de la primera década del siglo XXI como las contribuciones más recientes. Este procedimiento
se alineó con las recomendaciones metodológicas de revisiones sistemáticas (Moher et al., 2009; Page
et al., 2021).
Los criterios de inclusión fueron definidos como: (a) artículos publicados en revistas académicas
con revisión por pares; (b) contribuciones en idioma español o inglés; (c) estudios que abordaron de
manera explícita la relación entre gobernanza corporativa y sostenibilidad, desde enfoques teóricos,
empíricos o mixtos; y (d) publicaciones con índice h5 superior a 20 según Google Scholar. Como
criterios de exclusión, se consideraron trabajos de divulgación sin rigor metodológico, informes
corporativos no científicos y documentos duplicados.
El proceso de selección se desarrolló en tres etapas. En la primera etapa, se identificaron 2.847
documentos mediante la búsqueda en las bases de datos mencionadas. En la segunda etapa, tras la
eliminación de duplicados y la revisión de títulos y resúmenes, se seleccionaron 489 artículos. En la
tercera etapa, la lectura completa de los textos y la evaluación de su relevancia y calidad metodológica
permitieron conformar una muestra final de 124 artículos. El análisis de contenido se realizó mediante
la identificación de patrones recurrentes, categorías temáticas emergentes y brechas teóricas,
organizando los hallazgos en torno a los marcos teóricos descritos en la sección precedente.
4. Resultados
Los resultados del análisis sistemático se presentan en dos dimensiones complementarias. En primer
lugar, se expone una síntesis de los principales marcos teóricos identificados y sus contribuciones al
estudio de la gobernanza corporativa y la sostenibilidad. En segundo lugar, se presenta la evidencia
empírica más relevante reportada en la literatura revisada, con el fin de responder al objetivo del
estudio orientado a sistematizar enfoques teóricos y hallazgos clave en el campo (ver tabla 1).
El análisis de la literatura revisada permite identificar varios hallazgos empíricos consistentes y
relevantes. En primer lugar, existe evidencia robusta de una relación positiva entre la calidad de la
gobernanza corporativa y el desempeño en sostenibilidad. Estudios como el de Eccles et al. (2014)
demostraron, en una muestra de 180 empresas del S&P 500 con un seguimiento de 18 años, que las
organizaciones con altos estándares de sostenibilidad superaron significativamente a aquellas con bajo
desempeño en términos de valor de mercado y retorno sobre activos. Este hallazgo respalda la
hipótesis de que la gobernanza sostenible contribuye a una mejor asignación de recursos y reducción
de costos de agencia.
En segundo lugar, la composición del consejo de administración emerge como una variable clave. La
independencia del directorio, la diversidad de género y la existencia de comités especializados en
sostenibilidad se asocian positivamente con mayores niveles de divulgación y desempeño ESG (Post et
al., 2011; Rao & Tilt, 2016). Asimismo, Krüger (2015) evidencia que los mercados financieros reaccionan
de forma más favorable ante eventos positivos en empresas con estructuras de gobernanza más sólidas.
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 445
En tercer lugar, el contexto institucional modera de manera significativa la relación entre
gobernanza y sostenibilidad. La evidencia comparada indica que las empresas ubicadas en países con
marcos regulatorios sólidos y sistemas institucionales desarrollados presentan mayores niveles de
integración de criterios ESG (Aguilera et al., 2015). Este resultado cuestiona la universalidad de las
mejores prácticas de gobernanza, sugiriendo la necesidad de enfoques contingentes.
Se identifica una relación bidireccional entre gobernanza y sostenibilidad. Aunque gran parte de la
literatura asume que la gobernanza corporativa impulsa el desempeño sostenible, algunos estudios
sugieren causalidad inversa, en la cual las empresas expuestas a mayores riesgos ambientales y sociales
fortalecen sus estructuras de gobernanza como respuesta adaptativa (Flammer, 2015; Shaukat et al.,
2016).
Tabla 1
Síntesis comparativa de marcos teóricos sobre gobernanza corporativa y sostenibilidad (2000-2026)
Marco teórico Unidad de análisis Supuestos centrales
Implicaciones para la
gobernanza sostenible
Autores clave
Teoría de
agencia
Relación principal–
agente
Conflictos de interés,
asimetría de
información, costos de
agencia
Mecanismos de control e
incentivos para alinear
decisiones directivas con
objetivos de sostenibilidad
Jensen & Meckling
(1976); Flammer &
Bansal (2017); Hill &
Jones (1992)
Teoría de
stakeholders
Empresa y grupos de
interés
Múltiples beneficiarios
legítimos; creación de
valor compartido
Gobernanza inclusiva,
ampliación del valor
corporativo y rendición de
cuentas multidimensional
Freeman (1984);
Donaldson &
Preston (1995);
Bebchuk & Tallarita
(2020)
Teoría
institucional
Organizaciones y
campo
organizacional
Presiones isomórficas,
legitimidad, normas
sociales e
institucionales
Adopción de estándares de
sostenibilidad según presiones
contextuales y regulatorias
DiMaggio & Powell
(1983); Matten &
Moon (2008); Hall &
Soskice (2001)
Teoría de
recursos y
capacidades
Capacidades
organizacionales
Ventaja competitiva
basada en recursos
VRIN
Sostenibilidad como fuente de
ventaja competitiva sostenible
en el tiempo
Barney (1991); Hart
(1995); Serafeim
(2020)
Teoría de la
legitimidad
Empresa y sociedad
Alineación entre
valores corporativos y
expectativas sociales
Reporte de sostenibilidad
como mecanismo de
legitimación; riesgo de
greenwashing
Suchman (1995);
Lyon & Maxwell
(2011); Hahn &
Kühnen (2013)
Marco
integrado ESG
Empresa e inversores Integración de factores
no financieros en la
toma de decisiones
Reducción del costo de capital,
mejora del desempeño
ajustado al riesgo y mayor
transparencia
Eccles & Serafeim
(2013); Fink (2020);
Porter & Kramer
(2011)
Nota. Elaboración propia a partir de la revisión sistemática de literatura.
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 446
5. Discusión
Los hallazgos de la revisión sistemática invitan a una reflexión profunda sobre las implicaciones
teóricas y prácticas de la relación entre gobernanza corporativa y sostenibilidad. En primer lugar, la
convergencia de múltiples marcos teóricos hacia el reconocimiento de esta relación sugiere una
creciente madurez epistemológica del campo, aunque persisten importantes fricciones conceptuales y
metodológicas. Desde la perspectiva de la teoría de agencia, la evidencia disponible respalda la
ampliación del contrato de agencia más allá de la díada accionista–directivo, incorporando objetivos
de sostenibilidad como una dimensión legítima del desempeño organizacional.
Sin embargo, esta ampliación no está exenta de tensiones. Como señalan Bebchuk & Tallarita (2020),
la adopción retórica del enfoque de múltiples grupos de interés puede convertirse en un mecanismo
de “responsabilidad diluida”, que reduce la rendición de cuentas accionarial sin generar
necesariamente beneficios verificables para otros stakeholders. Esta crítica evidencia la necesidad de
mecanismos de verificación independiente, métricas comparables y sistemas de evaluación del
desempeño ESG más robustos y estandarizados.
La teoría institucional, por su parte, ofrece una perspectiva complementaria al señalar que la
adopción de prácticas de gobernanza sostenible no responde exclusivamente a lógicas de eficiencia
económica, sino también a presiones isomórficas del entorno. Esto explicaría la proliferación de
reportes de sostenibilidad, certificaciones y códigos de gobernanza en sectores y países con mayor
escrutinio regulatorio y social, independientemente de mejoras sustantivas en el desempeño
organizacional (Hahn & Kühnen, 2013). En este sentido, el riesgo del isomorfismo mimético en la
gobernanza sostenible radica en la homogeneización formal de prácticas sin transformación estructural
ni cultural profunda dentro de las organizaciones.
La teoría de recursos y capacidades, en contraste, subraya la heterogeneidad de las trayectorias de
integración sostenible a nivel organizacional. La materialidad sectorial de los factores ESG,
documentada empíricamente por Khan et al. (2016), implica que no todos los criterios de sostenibilidad
poseen la misma relevancia para todas las industrias, lo que exige enfoques de gobernanza
diferenciados, dinámicos y adaptativos. En este contexto, una tensión teórica central identificada en la
literatura se refiere al horizonte temporal de los beneficios de la gobernanza sostenible.
Mientras que los costos de implementación son inmediatos y fácilmente cuantificables, los
beneficios asociados a la reducción de riesgos, el acceso a capital y la mejora reputacional se
materializan en el largo plazo y presentan dificultades de atribución causal directa a decisiones
específicas de gobernanza (Margolis & Walsh, 2003). Esta asimetría temporal constituye un desafío
relevante, especialmente en sistemas financieros caracterizados por una fuerte orientación al corto
plazo.
En el ámbito latinoamericano, la investigación sobre gobernanza corporativa y sostenibilidad ha
avanzado en los últimos años, aunque aún presenta rezagos respecto a los contextos anglosajón y
europeo. Penfold et al. (2015) y Morck et al. (2011) han documentado particularidades estructurales en
los sistemas de gobernanza de economías emergentes, caracterizadas por alta concentración de la
propiedad, menor desarrollo de los mercados de capitales y limitadas capacidades institucionales de
enforcement. Estas condiciones configuran un entorno en el que la integración de la sostenibilidad en
la gobernanza corporativa enfrenta desafíos específicos, lo que demanda enfoques de investigación
más contextualizados y comparativos.
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 447
6. Conclusiones
El presente artículo ha revisado sistemáticamente la literatura científica publicada entre 2000 y 2026
sobre gobernanza corporativa y sostenibilidad, analizando sus fundamentos teóricos, hallazgos
empíricos e implicaciones para la investigación y la práctica. A partir de este análisis, se derivan las
siguientes conclusiones principales.
La relación entre gobernanza corporativa y sostenibilidad es de carácter estructural y
multidimensional. Los marcos teóricos revisados teoría de agencia, teoría de stakeholders, teoría
institucional y teoría de recursos y capacidades convergen en reconocer que una gobernanza de calidad
constituye una condición necesaria, aunque no suficiente, para el logro de objetivos de sostenibilidad
organizacional. La complementariedad de estas perspectivas sugiere la necesidad de marcos analíticos
integradores que superen las limitaciones de los enfoques unidisciplinarios.
La integración de criterios ESG en las estructuras de gobernanza corporativa genera beneficios
potenciales para las organizaciones en términos de desempeño financiero, acceso a capital, gestión de
riesgos y legitimidad social. Sin embargo, dichos beneficios están condicionados por el contexto
institucional, el sector de actividad, el horizonte temporal de análisis y la calidad de los mecanismos
de implementación, monitoreo y verificación. Esto evidencia que la efectividad de la gobernanza
sostenible no es universal ni homogénea, sino contingente y dependiente del entorno organizacional.
Asimismo, persisten brechas teóricas y metodológicas relevantes en el campo. La causalidad inversa
entre sostenibilidad y gobernanza, la fragmentación de métricas ESG, el riesgo de greenwashing y la
escasez de estudios longitudinales y comparados en contextos no anglosajones constituyen áreas
prioritarias para la investigación futura. Estas limitaciones dificultan la consolidación de un cuerpo
teórico unificado y comparables a nivel internacional.
En el contexto latinoamericano, la investigación sobre gobernanza corporativa y sostenibilidad
requiere enfoques que incorporen las especificidades institucionales, legales y culturales de la región.
La concentración de la propiedad, la presencia de grupos empresariales familiares y la volatilidad del
entorno regulatorio configuran dinámicas de gobernanza particulares que demandan mayor atención
académica, así como modelos analíticos contextualizados.
En síntesis, este artículo contribuye al campo mediante una revisión sistemática actualizada y una
síntesis comparativa de los principales marcos teóricos, proporcionando una base conceptual sólida
para futuras investigaciones empíricas. La agenda de investigación futura debería orientarse hacia el
desarrollo de métricas estandarizadas y comparables de gobernanza sostenible, el uso de diseños
cuasiexperimentales para identificar mecanismos causales y la generación de conocimiento
contextualizado para economías emergentes y en desarrollo.
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 448
Referencias
Aguilera, R., & Jackson, G. (2003). The cross-national diversity of corporate governance: Dimensions
and determinants. Academy of Management Review, 28(3), 447–465.
https://doi.org/10.5465/amr.2003.10196772
Aguilera, R., Desender, K., Bednar, M., & Lee, J. (2015). Connecting the dots: Bringing external
corporate governance into the corporate governance puzzle. Academy of Management Annals,
9(1), 483–573. https://doi.org/10.5465/19416520.2015.1024503
Barney, J. (1991). Firm resources and sustained competitive advantage. Journal of Management, 17(1),
99–120. https://doi.org/10.1177/014920639101700108
Bebchuk, L., & Tallarita, R. (2020). The illusory promise of stakeholder governance. Cornell Law Review,
106(1), 91–178. https://doi.org/10.2139/ssrn.3544978
Blair, M., & Stout, L. (1999). A team production theory of corporate law. Virginia Law Review, 85(2),
247–328. https://doi.org/10.2307/1073662
Coffee, J. (2003). What caused Enron? A capsule social and economic history of the 1990’s. Cornell Law
Review, 89(2), 269–309. https://doi.org/10.2139/ssrn.373581
DiMaggio, P., & Powell, W. (1983). The iron cage revisited: Institutional isomorphism and collective
rationality in organizational fields. American Sociological Review, 48(2), 147–160.
https://doi.org/10.2307/2095101
Donaldson, T., & Preston, L. (1995). The stakeholder theory of the corporation: Concepts, evidence,
and implications. Academy of Management Review, 20(1), 65–91.
https://doi.org/10.5465/amr.1995.9503271992
Eccles, R., & Serafeim, G. (2013). The performance frontier: Innovating for a sustainable strategy.
Harvard Business Review, 91(5), 50–60. https://n9.cl/gg4w9
Eccles, R., Ioannou, I., & Serafeim, G. (2014). The impact of corporate sustainability on organizational
processes and performance. Management Science, 60(11), 2835–2857.
https://doi.org/10.1287/mnsc.2014.1984
Elkington, J. (1997). Cannibals with forks: The triple bottom line of 21st century business. Capstone.
https://n9.cl/nya88
Fink, L. (2020). A fundamental reshaping of finance. BlackRock.
https://www.blackrock.com/us/individual/larry-fink-ceo-letter
Flammer, C. (2015). Does corporate social responsibility lead to superior financial performance? A
regression discontinuity approach. Management Science, 61(11), 2549–2568.
https://doi.org/10.1287/mnsc.2014.2038
Flammer, C., & Bansal, P. (2017). Does a long-term orientation create value? Evidence from a regression
discontinuity. Strategic Management Journal, 38(9), 1827–1847. https://doi.org/10.1002/smj.2629
Freeman, R. (1984). Strategic management: A stakeholder approach. Cambridge University Press.
https://n9.cl/r3igoe
Hahn, R., & Kühnen, M. (2013). Determinants of sustainability reporting: A review of results, trends,
theory, and opportunities in an expanding field of research. Journal of Cleaner Production, 59, 5–
21. https://doi.org/10.1016/j.jclepro.2013.07.005
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 449
Hall, P., & Soskice, D. (Eds.). (2001). Varieties of capitalism: The institutional foundations of comparative
advantage. Oxford University Press. https://doi.org/10.1093/0199247757.001.0001
Hart, S. (1995). A natural-resource-based view of the firm. Academy of Management Review, 20(4), 986–
1014. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9512280033
Hill, C., & Jones, T. (1992). Stakeholder-agency theory. Journal of Management Studies, 29(2), 131–154.
https://doi.org/10.1111/j.1467-6486.1992.tb00657.x
Jensen, M., & Meckling, W. (1976). Theory of the firm: Managerial behavior, agency costs and
ownership structure. Journal of Financial Economics, 3(4), 305–360. https://doi.org/10.1016/0304-
405X(76)90026-X
Khan, M., Serafeim, G., & Yoon, A. (2016). Corporate sustainability: First evidence on materiality. The
Accounting Review, 91(6), 1697–1724. https://doi.org/10.2308/accr-51383
Krüger, P. (2015). Corporate goodness and shareholder wealth. Journal of Financial Economics, 115(2),
304–329. https://doi.org/10.1016/j.jfineco.2014.09.008
La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F., Shleifer, A., & Vishny, R. (2000). Investor protection and corporate
governance. Journal of Financial Economics, 58(1–2), 3–27. https://doi.org/10.1016/S0304-
405X(00)00065-9
Lyon, T., & Maxwell, J. (2011). Greenwash: Corporate environmental disclosure under threat of audit.
Journal of Economics & Management Strategy, 20(1), 3–41. https://doi.org/10.1111/j.1530-
9134.2010.00282.x
Margolis, J., & Walsh, J. (2003). Misery loves companies: Rethinking social initiatives by business.
Administrative Science Quarterly, 48(2), 268–305. https://doi.org/10.2307/3556659
Matten, D., & Moon, J. (2008). “Implicit” and “explicit” CSR: A conceptual framework for a
comparative understanding of corporate social responsibility. Academy of Management Review,
33(2), 404–424. https://doi.org/10.5465/amr.2008.31193458
Meyer, J., & Rowan, B. (1977). Institutionalized organizations: Formal structure as myth and ceremony.
American Journal of Sociology, 83(2), 340–363. https://doi.org/10.1086/226550
Moher, D., Liberati, A., Tetzlaff, J., & Altman, D. (2009). Preferred reporting items for systematic
reviews and meta-analyses: The PRISMA statement. PLOS Medicine, 6(7), e1000097.
https://doi.org/10.1371/journal.pmed.1000097
Morck, R., Wolfenzon, D., & Yeung, B. (2005). Corporate governance, economic entrenchment, and
growth. Journal of Economic Literature, 43(3), 655–720.
https://doi.org/10.1257/002205105774431252
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos [OECD]. (2004). OECD principles of
corporate governance 2004. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264015999-en
Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos [OECD]. (2015). G20/OECD principles of
corporate governance. OECD Publishing. https://doi.org/10.1787/9789264236882-en
Page, M., McKenzie, J., Bossuyt, P., Boutron, I., Hoffmann, T., Mulrow, C., Shamseer, L., Tetzlaff, J.,
Akl, E., Brennan, S., Chou, R., Glanville, J., Grimshaw, J., Hróbjartsson, A., Lalu, M., Li, T.,
Loder, E., Mayo-Wilson, E., McDonald, S., ... Moher, D. (2021). The PRISMA 2020 statement:
An updated guideline for reporting systematic reviews. BMJ, 372, n71.
https://doi.org/10.1136/bmj.n71
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 450
Penfold, M., Oneto, A., & Rodríguez, G. (2015). La transparencia del gobierno corporativo en las Empresas
de Propiedad del Estado en América Latina (N.º 20). Corporación Andina de Fomento (CAF).
https://scioteca.caf.com/handle/123456789/767
Porter, M., & Kramer, M. (2011). Creating shared value. Harvard Business Review, 89(1–2), 62–77.
https://n9.cl/0syis
Post, C., Rahman, N., & Rubow, E. (2011). Green governance: Boards of directors' composition and
environmental corporate social responsibility. Business & Society, 50(1), 189–223.
https://doi.org/10.1177/0007650310394642
Rao, K., & Tilt, C. (2016). Board composition and corporate social responsibility: The role of diversity,
gender, strategy and decision making. Journal of Business Ethics, 138(2), 327–347.
https://doi.org/10.1007/s10551-015-2613-5
Serafeim, G. (2020). Public sentiment and the price of corporate sustainability. Financial Analysts
Journal, 76(2), 26–46. https://doi.org/10.1080/0015198X.2020.1723390
Shaukat, A., Qiu, Y., & Trojanowski, G. (2016). Board attributes, corporate social responsibility strategy,
and corporate environmental and social performance. Journal of Business Ethics, 135(3), 569–585.
https://doi.org/10.1007/s10551-014-2460-9
Shleifer, A., & Vishny, R. (1997). A survey of corporate governance. The Journal of Finance, 52(2), 737–
783. https://doi.org/10.1111/j.1540-6261.1997.tb04820.x
Suchman, M. (1995). Managing legitimacy: Strategic and institutional approaches. Academy of
Management Review, 20(3), 571–610. https://doi.org/10.5465/amr.1995.9508080331
Wernerfelt, B. (1984). A resource-based view of the firm. Strategic Management Journal, 5(2), 171–180.
https://doi.org/10.1002/smj.4250050207
Zingales, L. (1998). Corporate governance. En P. Newman (Ed.), The new Palgrave dictionary of economics
and the law (pp. 497–503). Macmillan. https://doi.org/10.2139/ssrn.46906
Perspectivas Sociales
y Administrativas
https://perspectivas.esprint.tech
Vol. 4 N° 1, enero-junio 2026 (440-451)
ISSN: 3028-8983
Paul Fernando Naranjo Huilca, Yaira Brigithe Tello Vallejo 451
Transparencia
Conflicto de interés
Los autores declaran que no existen conflictos de interés de naturaleza alguna como parte de la
presente investigación.
Fuente de financiamiento
Los autores financiaron completamente la investigación.
Contribución de autoría
Paul Fernando Naranjo Huilca: Conceptualización, software, investigación, gestión de datos,
visualización, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y edición,
financiamiento, administración del proyecto, recursos, supervisión.
Yaira Brigithe Tello Vallejo: Conceptualización, metodología, validación, análisis formal,
investigación, gestión de datos, redacción - preparación del borrador original, redacción - revisión y
edición, financiamiento, recursos.
Los autores contribuyeron activamente en el análisis de los resultados, revisión y aprobación del
manuscrito final.
